영원철학(The Perennial Philosophy)으로 본 대순사상의 궁극적 실재

1) 종교와 과학은 상보적 관계에 놓여 있다. 이론 물리학자 숀 캐럴(Sean Carroll)은 “장엄한 우주적 개념을 불교식으로 이야기하기 위해 단어를 선택하다 보면 의도하지도 않았던 유사성이 생기는 것을 피할 수 없다”고 말한다. 숀 캐럴, 『현대물리학, 시간과 우주의 비밀에 답하다』, 김영태 옮김 (서울: 다른세상, 2012), p.619. 켄 윌버는 종교들이 현대과학의 검증을 받아야 한다고 주장한다. “먼저 영성은 현대 과학의 바늘귀를 통과해야 하며 … 종교가 먼저 과학의 시험을 통과하지 않는 이상 자유주의는 영성의 말에 절대로 귀 기울이지 않을 것이기 때문에”라고 말한다. Ken Wilber, 『켄 윌버의 일기(One Taste: Daily Reflections on Integral Spirituality)』, 김명권ㆍ민회준 옮김 (서울: 학지사, 2011), p.355.

2) 주지하듯이, 프랙털(fractal)에 대해 처음 언급한 이는 수학자 브누아 망델브로(Benoît B. Mandelbrot, 1924~2010)이다. 그는 프랙털 기하학 분야를 개창하였다. 프랙털이라는 말은 ‘부서지다’라는 뜻의 라틴어 ‘frangere’에서 파생된 fracture(분열)와 fraction(파편)을 조합한 것이다. 유클리드 기하체는 미분이 가능하며 정규적 모양을 지녔는데 비해, 프랙털은 비규칙적으로 갈라진 구조를 가진다. 그 부분을 확대하면 전체의 모습과 비슷한 구조가 다시 나타나는데, 이를 자기닮음성 혹은 자기 유사성이라고 한다. 프랙털 도형은 무한히 확대를 해도 도형의 세부적인 것이 없어지지 않는다. 최창현, 『신과학 복잡계 이야기』 (안성: 종이거울, 2010), pp.147-148.

3) 이균형, 『우주의 홀로그래피』 (서울: 정신세계사, 2016), p.10 ; 김상욱, 『김상욱의 양자공부』 (서울: 사이언스북스, 2017), pp.184-186.

4) 홀로그램은 입체영상을 담은 필름을 말하며, 라틴어 holo(whole)와 gram(drawing)을 합친 말이다. 우리말로 “‘온’ 그림”인데, 피사체가 반사하는 빛의 모든 파면(波面) 정보를 온전하게 기록하기 때문이다. 홀로그래피(holography)는 홀로그램 입체상을 만들어 내는 기술을 말하는데, 이 홀로그래피에 감춰진 질서의 조각이 프랙털이다.

5) 켄 윌버 편, 『현대 물리학과 신비주의』, 박병철ㆍ공국진 옮김 (서울: 고려원미디어, 1990), p.156.

6) 주지하듯이, 헤겔은 『정신현상학』에서 종교의 발전단계를 자연종교, 예술종교, 계시종교로 나눈다. 서양근대철학회 엮음, 『서양근대 종교철학』 (파주: 창비, 2015), pp.546-547.

7) 종교학자 윤이흠(尹以欽)은 한국 종교사를 고찰하면서 기복형(祈福型), 개벽형(開闢型), 구도형(求道型)으로 나눈다. 윤이흠, 『한국종교연구 1』 (서울: 집문당, 2000), pp.9-44.

8) 이런 논법은 논리학상(上)의 “발생적 오류”다. 발생적 오류는 어떤 관념, 제도, 관습 등의 의의를 밝힐 때 그것의 발생(기원)이나 이전의 형식으로 설명함으로써 현재 상황을 간과(看過)하는 것이다. “이런 오류를 범하는 사람은 어떤 것의 원래 맥락이나 이전의 형식에 대해서 내렸던 긍정적 또는 부정적 평가를 현재 상태에 적용한다.” 에드워드 데이머, 『엉터리 논리 길들이기』, 김회빈 옮김 (서울: 새길, 1994), p.204.

9) 종교별 인구수(1998년)로 따지면, 그리스도교, 이슬람교, 힌두교, 불교, 시크교, 도교, 유대교, 바하이교, 유교, 자이나교, 신도, 파시교(조로아스터교) 순이다. 프랭크 웨일링 외 11인, 『종교: 지도로 본 세계 종교의 역사』, 김한영 옮김 (서울 : 갑인공방, 2005), p.15.

10) 본고에서는 엄밀하고 세부적인 종교 분류를 시도하는 데 목적을 두지 않는다. 종교 분류의 기준이나 준거가 많아질수록 배속의 어려움도 커지고 오류의 가능성도 커진다. 단지, 영원철학과 비교하여 세계 주요 종교들의 신에 대한 이해가 어느 한쪽으로 치우쳤는가를 드러내는 데 목적이 있으므로 개략적인 분류를 시도한다. 영원철학에서는 “신(신성, Godhead))이 내재적(immanent) 존재이면서도 동시에 초월적(transcendent) 존재”라고 한다. 따라서 ‘내재적[비인격신]’과 ‘초월적[인격신]’이라는 동시에 양립하기 어려운 두 신관을 중심으로 양분한다. 윤이흠이 지적하였듯이, “세계종교사의 시각에서 신관(神觀)의 유형(類型)에 관해 살펴보면 … 신관이 다양하다는 사실을 아무도 부인하지 않으면서도, 신에 관한 논의를 하거나 자신의 신에 대한 견해를 표명할 때는 … 다양하고 복합적인 신을 하나의 특성으로 축소시키는 이른바 환원주의(還元主義)의 덫에서 벗어나지 못했던 것이 특히 신의 이해에서 두드러졌다”고 한다. 본고에서는 바로 이 점이 표층종교 간의 갈등의 근원적 원인이 되었다고 보고, 이를 영원철학을 통해 해소하는 데 주안점을 둔다. A Huxley, The Perennial Philosophy (New York: Harper Perennial Modern Classics, 1990), p.38; 윤이흠, 『한국종교연구 6』 (파주: 집문당, 2004), p.41.

11) 페르시아인 바하올라(Baha’u’llah, 1817~1892)가 창시하였고 19세기 중엽 페르시아에서 시작된 종교이다.

12) 무라카미 시게요시(村上重良), 『일본의 종교 일본사ㆍ윤리사회의 이해(日本の宗教 日本史ㆍ倫理社會の理解に)』, 강용자 옮김 (서울: 지식을 만드는 지식, 2012) pp.24-25, p.222.

13) 여기서 i), ii)로 뚜렷하게 분류되지 않는 시크교와 힌두교는 궁극적 실재를 초월적ㆍ인격적인 존재로 상정하는 종교로 분류한다. 먼저, 시크교의 창시자인 구루 나나크(Nānak)는 힌두교와 이슬람교를 조화시키려고 하였다. 그래서 이슬람교에서 말하듯 신은 궁극적으로 하나이지만, 힌두교인들이 말하는 것처럼 신이 여러 곳에서 여러 형태로 나타난다고 주장한다. 오강남, 『종교, 심층을 보다』 (서울: 현암사, 2011), pp.434-435 하지만 시크교 역시 표층이 심층보다 상대적으로 더 두꺼운 것이 사실이고, 오직 하나의 신만을 믿는 시크교는 유대교나 기독교, 이슬람교와 그 궤를 같이 하는 종교로 본다. 유일신은 모든 곳에 편재하며 전지하고 전능한 존재이다. 이에 본고에서는 시크교를 초월적이며 인격적인 존재로 상정하는 종교에 포함시켰다. 또한, 브라마(Brahma, 梵天)는 힌두교 최고의 신으로 숭배 받는다. 원래 궁극적 실재인 브라만은 전(全)우주의 근원으로서 비인격적이고 중성적인 개념이었는데, 여기에 남성성을 부여하고 신격화하여 브라마라고 한다. 즉 브라만 자체는 어떤 속성을 띄지 않으며 비인격적이다. 그리고 이것은 곧 인간 내면의 참다운 자아, 즉 아트만(atman)과 동일하다. 그래서 헉슬리도 그의 『영원철학』에서, 힌두교의 기본 가르침을 소개하는 데서 시작한다. 본고에서는 기본적으로 힌두교가 불교와 달리 신에 대한 순종을 기반으로 하기에, 궁극적 실재를 초월적이며 인격적인 존재로 상정하는 종교에 포함시켰다. 현재 힌두교도들은 브라만의 본질과 힘을 다양하게 드러내는 많은 신들을 숭배하고 있으며, 힌두교는 크게 비슈누교와 시바교의 2대 교파로 나뉜다.

14) 붓다와 동시대의 인물이었던 마하비라(Mahavira, B.C.599(?)~B.C.527(?))가 창시한 비(非)브라만(Brahman) 계통의 철저한 자력 신앙[무신론]의 종교이다.

15) P. Tillich, Biblical Religion and the Search for Ultimate Reality, Chicago: University of Chicago Press, 1955, p.85.

16) 한자경, ｢마음의 존재와 그 자각｣, 『철학』 103 (2010), p.53.

17) 김상일은 “인도의 경우는 중국과 그리스의 중간 위치에 있다. 인드라와 시바 같은 유사 인격신에 대한 신앙과 비인격적 브라흐만을 조화시키고 있기 때문이다. 그러나 인도적 균열 역시 그 정도가 적다고는 할 수 없다. 한국과 같은 그러한 화합은 찾기 힘들다.”고 말한다. 김상일, 『동학과 신서학』 (서울: 지식산업사, 2000), p.320.

18) “‘끌어당긴다’라는 뜻의 어트랙터는 복잡한 영역 안에서 중심이 되는 운동의 한정된 영역을 가리킨다.” 최창현, 앞의 책, pp.149-150.

19) 세계적인 종교비평가인 카렌 암스트롱(Karen Armstrong, 1944∼)은 “우리가 생각하는 모든 것이 이상적 세계에 객관적 실재로 존재했다. 형상론은 사실 속세의 모든 물체나 경험이 신성계에 그 대응물을 지닌다고 보는 고래의 ‘영원의 철학’이 합리적으로 표현된 것이었다.”고 말한다. 카렌 암스트롱, 『신을 위한 변론: 우리가 잃어버린 종교의 의미를 찾아서』, 정준형 옮김 (서울; 웅진지식하우스, 2010), p.127.

20) 켄 윌버 편, 앞의 책, p.31.

21) “양자역학에 의하면 세계에 대해 우리가 ‘관찰’할 수 있는 것은 실제로 존재하는 것의 작은 부분 집합에 불과하다.”고 한다. 숀 캐럴, 앞의 책, p.362.

22) 켄 윌버 편, 앞의 책, p.31

23) 같은 책, pp.24-25.

24) 같은 책, p.26.

25) 헝가리 태생의 영국 작가 아서 케슬러(Arthur Koestler, 1905∼1983)가 만들어 낸 용어다. 케슬러는 “실제로 어느 영역에서든 거의 모든 자연적 위계들은 동시에 다른 전체들의 부분인 전체로서의 홀론들로 구성되어 있다”고 하며, “정확하게 이러한 이유 때문에 케슬러는 위계(hierarchy)라는 말이 더 정확하게는 홀라키(holarchy)가 되어야 한다고 지적”한다. 켄 윌버, 『감각과 영혼의 만남 : 새천년 영성의 시대를 위한 과학과 종교 통합의 길』, 조효남 옮김 (고양: 범양사, 2007), pp.132-133 여기에서 켄 윌버는 ‘영원철학의 기초 존재론’을 받아들인다. 이른바 ‘존재의 대사슬’이라는 도식인데, 이를 다른 말로 ‘존재의 대둥지(Great Nest of Being)’라고 부른다.

26) 허훈, 『영원한 철학』 (서울: 울력, 2013), p.275.

27) 켄 윌버는 “모든 것은 기본적으로 어떤 한 혹은 다른 종류의 홀론이라는” 사실이 중요하다고 말한다. “원자론자와 전체론자 사이에는 2천 년 이상이나 케케묵은 시시한 철학적 논쟁이 있습니다. 도대체 어느 것이 궁극의 실재인가 전체인가 아니면 부분인가? … 둘 다 맞습니다. 존재의 맨 위에, 또 맨 아래에 이르기까지 모든 방향으로 오직 ‘전체/부분’만이 있습니다.” 윌버는 그의 저작 『모든 것의 역사(A Brief History of Everything)』(2001)에서 홀론이론을 체계적으로 정리하고 있다. 켄 윌버, 『모든 것의 역사』, 조효남 옮김 (서울: 대원출판, 2011), p.52.

28) “영원의 철학에서는 실재는 곧 물질로부터 생명으로, 마음으로, ‘영’으로 이르는 존재와 의식의 ‘대 홀라키’라고 주장합니다.” 켄 윌버, 『모든 것의 역사』, p.78.

29) 허훈, 앞의 책, p.275.

30) 동국대학교 불전간행위원회, 『한국불교전서(1권)』 (서울: 동국대학교출판부, 1979), p.47. 범망(梵網)이라는 뜻이 “범천(梵天)인 인드라의 그물과 같다”는 의미이다. 즉 범망경이라는 경전 이름 자체가 전체와 부분이라는 관계의 그물망(holon)을 뜻한다.

31) 같은 책, ｢화엄일승법계도｣ 『한국불교전서(2권)』, p.1a. “一中一切多中一, 一卽一切多卽一. 一微塵中含十方, 一切塵中亦如是.”

32) Feynman, R. P., Leighton, R., and Sands, M. The Feynman Lectures on Physics (New York:. Addison Wesley Longman, 1970), pp.46-48. 숀 캐럴, 앞의 책, p.566에서 재인용.

33) Huston Smith, Forgotten Truth: The Common Vision of the World’s Religions (New York: HarperSanFrancisco, 1992), p.62 ; Ken Wilber, A Theory of Everything: An Integral Visionfor Business, Politics, Science, and Spirituality (Boston: Shambhala Publications, Inc, 2001), p.67.

34) Ken Wilber, A Theory of Everything, p.68.

35) 신(神)은 인간의 언어로는 전부 묘사할 수 없는 초월적인 존재이며, 인간의 이해력으로는 완전히 이해할 수 없기 때문에, 신의 본질을 인식하려면 제한적이고 불완전한 정의를 부정하는 방식으로 신의 특성을 이해해야 한다고 주장한다.

36) 카렌 암스트롱은 “초월적 가치는 그 본성상 정의(define)-원래의 의미가 ‘제한을 둔다’는 것이다.-할 수 없는 것”이라고 한다. 하느님에 대한 진술이 역설적(逆說的)이어야 하고, 말로 표현할 수 없기 때문에 부정적(否定的)이라는 그의 주장은, 궁극적 실재가 “아무런 속성도 없고”, “비(非)개념적”이며, “‘언표 할 수 없는 도(道)”이자 “부정(否定)의 신학”이라는 <그림 2>의 내용과 일치한다. 카렌 암스트롱, 『축의 시대: 종교의 탄생과 철학의 시작』, 정영목 옮김 (서울: 교양인, 2016), p.718.

37) 켄 윌버, 『켄 윌버의 신』, 조옥경ㆍ김철수 옮김 (파주: 김영사, 2016), p.147. “조지프 캠벨은 가장 진보된 비교적(祕敎的)인 샤먼은 자연의 또는 만유내재신적 현현인 다형상(多形象, polyform) 배후에는 실로 유일한 존재가 있음을 이해하고 있었다는 증거를 제시하였다”고 주장한다. 같은 책, p.212.

38) Frithjof Schuon, Huston Smith, The Transcendent Unity of Religions (Wheaton: Quest Books(IL), 1984), p.xii.

39) 그림은 휴스턴 스미스가 제시한 것이지만, 여기서 ‘풍류도’는 김상일이 삽입한 것이다. 그리고 상단의 ‘대순사상’ 은 논자가 『전경』 을 근거로 넣은 것이다.

40) 같은 책, pp.xi~xv.

41) 허훈, ｢한국근대철학사상에 나타난 풍류도적 특성에 관한 연구｣ (서울대학교 석사학위논문, 1990), p.62.

42) 『전경』, 행록 3장 27절.

43) 같은 책, 예시 73절.

44) 허훈, 같은 글, pp.80-81.

45) 『전경』, 행록 4장 17절.

46) 허훈, 같은 글, p.81.

47) 『十八史略』, p.3, “太昊伏羲氏 風姓 … 風姓이 相承十五世하니라. … 炎帝神農氏 姜姓(태호 복희씨는 성이 풍이고 … 풍성이 열다섯 대를 서로 이었다. 염제 신농씨는 성이 강씨요.)” 고남식, ｢대순진리회 강성상제의 신격과 그 의미 - 강성(姜聖)의 의미를 중심으로｣, 『대순사상논총』 22 (2014), p.19. 다음 도표는 고남식이 제시하는 것으로, 원시반본의 원리에 의해 풍성(風姓)을 대신하는 강성(姜姓)에 관련된 연구를 요약한 것이다. 본래 도표에는 “관련장”이 있었는데, 본고에서는 “『전경』 출처” 항목으로 대신 넣었다.

48) 김의성, ｢대순사상의 형이상학적 특성에 관한 연구-궁극적 실재를 중심으로｣, 『철학논집』 42 (2015), p.423.

49) 『전경』, 교법 2장 22절, “도를 닦은 자는 그 정혼이 굳게 뭉치기에 죽어도 흩어지지 않고 천상에 오르려니와.”

50) 같은 책, 교운 1장 19절, “귀신은 진리에 지극하니 귀신과 함께 천지공사를 판단하노라.”

51) 같은 책, 제생 43절. “水生於火 火生於水 金生於木 木生於金 其用可知然後 方可謂神人也.”

52) 같은 책, 교운 1장 9절, “원시의 모든 신성과 불과 보살이 회집하여 인류와 신명계의 이 겁액을 구천에 하소연하므로.”

53) 한국철학사편찬위원회, 『한국철학사전』 (서울: 동방의 빛, 2011), pp.534~536. “지기(至氣)론적 성령론” 참고.

54) 『전경』, 행록 2장 16절, “상제께서 어느 날에 가라사대 ‘나는 곧 미륵이라.’”

55) 『대순진리회요람』, 1969, p.9.

56) 같은 책, p.16.

57) 『전경』, 행록 3장 8절, “어느 날 종도들이 상제를 뵈옵고 “상제의 권능으로 어찌 장 효순의 난을 당하셨나이까”고 여쭈니라.”

58) 같은 책, 행록 3장 2절, “‘죽어가는 사람을 살리기도 하며 아무리 위독한 병이라도 말 한 마디로 고치는 것을 내 눈으로 똑똑히 보았도다. 내 손자를 고의로 죽이지 않았다면 물은 고사하고 흙을 먹였을지라도 그 신통한 도술로 능히 낫게 하였으리라.’ 그는 분노에 못 이겨 몽둥이를 들고 와서 상제를 난타하니 상제께서 유혈이 낭자하니라. 그제서야 상제께서 무엇인가를 깨달으시고 일어나려고 하시니라.”

59) 같은 책, 예시 79절.

60) 정현채, 『우리는 왜 죽음을 두려워 할 필요 없는가』 (서울: 비아북, 2018), p.124.

61) 이것은 화이트헤드(Alfred North Whitehead, 1861~1947)가 그의 『과정과 실재』(1929)에서 궁극자의 범주를 다자(多者), 일자(一者), 창조성이라고 언급한 것과 크게 다르지 않다.

62) 켄 윌버, 『켄 윌버의 신』, pp.147-148 참고.

63) 독일의 수학자이자 논리학자로서 현대 논리학에 가장 큰 영향을 끼친 인물로 꼽힌다. 최초의 현대 철학자, 최초의 분석철학자로 불리기도 한다.

64) 김상일, 『수운과 화이트헤드』 (파주: 지식산업사, 2008), p.47.

65) 같은 책, pp.48-49. 원문의 일부 잘못된 표현을 바로 잡았다.

66) E. 프롬은 동양(중국과 인도)과 서양의 종교적 태도의 근본적인 차이에 대해 언급한다. 그 차이는 논리적 개념으로 표현할 수 있으며 정확하게 ‘아리스토텔레스의 논리’와 ‘역설의 논리’ 두 종류가 있다고 한다. 아리스토텔레스의 논리는 ‘참’과 ‘거짓’을 이분법적으로 나눈다. 즉 논리에서 배중률과 모순율을 따른다. 이 논리를 따르는 ‘Aristoteles’, ‘Augustine’, ‘Acquinas’의 영문이름이 ‘A’로 시작되어 그들이 사용한 논리를 ‘A형 논리’ 또는 ‘아형 논리’라고 부른다.(Fromm, Erich, The Art of Loving (New York: Harper and Brothers Publisher, 1956), pp.72-73; 김상일, 『수운과 화이트헤드』, pp.39-40.

67) ‘E형 논리’는 “거짓말이 참말이 된다”는 논리이다. 이러한 (거짓말쟁이) 역설의 논리는 유브라이데스(Eublaides), 에피메니데스(Epimenides), 중세의 에크하르트(Meister Eckhart)에 의하여 사용되었고, 이들의 영문 이름의 첫 글자가 E로 시작하여 이를 ‘E형 논리’ 또는 ’에형 논리’라고 부른다. 김상일, 『수운과 화이트헤드』, pp.40-42.

68) 양자역학의 선구자 에르빈 슈뢰딩거(Erwin Schrödinger)는 다음과 같이 진술한다. “일상적인 이성(理性)으로는 생각조차 할 수 없을지 모르지만, 여러분은-그리고 같은 의식을 가진 여러 존재는-전체(全體) 안에 존재하는 전체다. 따라서 여러분의 생명은 단순히 전체의 부분(部分)이 아니라 어떤 의미에서는 전체 그 자체다. 성스러운 신비주의의 공식은 간단하면서도 분명하다. 나는 동쪽에도 있고 서쪽에도 있다. 위에도 있고 아래에도 있다. 나는 바로 이 세계 전체다. 이처럼 당신은 어머니인 대지(大地)와 하나이며 … 당신은 불사신인 대지와 마찬가지로 굳건하게 자리 잡고 있는 것이며 사실은 대지보다도 천 배나 확고하게 불사신(不死身)인 것이다.” Erwin Schröedinger, My view of the world (London: Cambridge Univ. Press, 1964), p.21.

69) 김상일, 『동학과 신서학』, p.35.

70) 이 도식은 김상일의 주장을 논자가 그림으로 나타낸 것이다.

71) 주지하듯이, 주역(周易)은 우주의 가장 근본적인 프랙털(fractal)을 음양(陰陽)의 상징적 개념과 기호로 표현한다. 또 그것들을 조합하여 64개의 패턴으로 카오스(chaos)계를 묘사하고 설명한다. 다음 그림과 같이 세상을 음과 양의 두 가지로 구분하고 그 위치나 생태에 따라 끊임없이 변화한다는 것이 주역의 원리인데, 김상일이 제시한 논리 유형의 전개 양상 역시 주역과 동일하다. 복잡하고 혼돈스럽게만 보이는 카오스계는 애초 단순한 프랙털로부터 비롯된 것이다. 앞서 『범망경(梵網經)』이라는 경전이름에서도 나타났듯이, 유불도로 대표되는 동양의 전통과 종교들은 상대적으로 서구의 그것에 비해 우월한 교의를 담고 있다고 할 수 있다.

72) 김상일, 『동학과 신서학』, pp.35-36.

73) 『전경』, 교법 1장 50절. <그림 7> 출처: 허훈, ｢영원의 철학(Perennial Philosophy)으로 본 대순사상의 신관｣, 『대순사상논총』 25下 (2015), p.195.

74) 윤재근, ｢대순사상의 신명관: 전경을 중심으로｣, 『대순회보』 13 (1989), p.6; 허훈, ｢영원의 철학(Perennial Philosophy)으로 본 대순사상의 신관｣, p.196.

75) 『전경』, 공사 2장 5절, “상제께서 대신명(大神明)이 들어설 때마다 손을 머리 위에 올려 예를 갖추셨도다.”

76) 같은 책, 교법 1장 31절; 공사 3장 29절.

77) 같은 책, 공사 3장 29절.

78) “켄 윌버는 … 영원 반복의 철학에 근거한 기본교리를 묘사합니다. 진정한 우리의 본성은 신적(神的)이고, 최종 분석에서 우리 자신은 우주의 창조 원리와 동일하다는 것입니다. 창조의 과정이 우리를 신적인 정체성으로부터 분리하고 소외시키더라도, 이런 연결에 대한 깨달음은 결코 완전히 상실하지 않습니다.” 어빈 라슬로, 스타니슬라프 그로프, 피터 러셀, 『의식 혁명(The Consciousness Revolution)』, 이택광 옮김 (서울: 경희대학교 출판문화원, 2016), p.87.

79) 켄 윌버 역시 “‘영원한 심리학(psychologia perennis)’의 핵심적 통찰은 인간의 가장 깊은 내부의 의식이 우주의 절대적이며 궁극적인 실재와 동일한 것이라는 점에 있다”고 한다. 존 웰우드 편, 『동양의 명상과 서양의 심리학』, 박희준 옮김 (서울: 범양사출판부, 1994), pp.30-31.

80) 김의성, 앞의 글, pp.434-435. “천지에서 쓸 데가 있어서 하는 일이니 항상 말썽을 부리면 역천이 되나니라.” 『전경』, 권지 2장 36절.

81) 김의성, 앞의 글, pp.438~439.

82) 시스템 철학의 기초를 세운 어빈 라슬로(Ervin Laszlo)와 심리학자 스타니슬라프 그로프(Stanislav Grof) 역시 현대과학과 영원철학이 ‘인간이 소우주’임을 이구동성으로 말하고 있다고 주장한다. 어빈 라슬로, 스타니슬라프 그로프, 피터 러셀, 앞의 책, pp.84~85.

83) 『전경』, 공사 1장 3절.

84) 같은 책, 교법 1장 54절, “사람들끼리의 싸움은 천상에서 선령신들 사이의 싸움을 일으키나니 천상 싸움이 끝난 뒤에 인간 싸움이 결정되나니라.”

85) 같은 책, 예시 8절.

86) 같은 책, 예시 10절.

87) 같은 책, 교법 1장 31절, “한 사람의 품은 원한으로 능히 천지의 기운이 막힐 수 있다.”

88) 『대순지침』, (서울: 대순진리회출판부, 1984), p.23.

89) 『전경』, 교운 2장 55절.

90) 같은 책, 교법 3장 29절. “천지 종용지사(天地從容之事)도 자아유지(自我由之)하고 천지 분란지사(天地紛亂之事)도 자아유지하나니.”

91) 신(神)과 신명(神明)은 보통 구분하지 않고 사용하지만, 그 의미는 다소 차이가 있다. 신명(神明)에서 “‘신(神)’이란 헤아리지 못함을 뜻하며 ‘명(明)’이란 영(靈)이 거울같이 밝은 것임을 뜻한다.”(『전경용어사전』) 명(明)은 일반적인 의미로 “이치에 밝아지는 것”이며, 마음과 관련된다.

92) 이경원, ｢신인조화의 이념｣, 『대순회보』 58 (1988), p.3.

93) “천존과 지존보다 인존이 크니 이제는 인존시대라.” 『전경』, 교법 2장 56절.

94) 김의성, 앞의 글, p.442.

95) 『전경』, 교운 2장 42절, ｢陰陽經｣, “有神有人 神陰人陽.”

96) 『대순지침』, p.18.

97) 『전경』, 행록 3장 28절.

98) 『전경』에는 인간과 신명의 관계를 밝혀 놓은 내용들이 많이 나온다. “사람마다 그 닦은 바와 기국에 따라 그 사람의 임무를 감당할 신명의 호위를 받느니라.” 같은 책, 교법 2장 17절.

99) 대순진리회 교무부, ｢신인조화(神人調化) 인존(人尊)의 실현｣, 『대순회보』 66 (여주: 대순진리회 출판부, 2007), pp.25-26.

100) 『전경』, 교법 2장 56절.

101) 같은 책, 행록 3장 44절.

102) 같은 책, 교법 1장 29절.

103) 같은 책, 교법 1장 2절.

104) 같은 책, 행록 4장 40절.

105) 같은 책, 공사 3장 19절.

106) 켄 윌버는 종교가 과학의 검증을 받지 않으면, 현 시대의 주류인 자유주의자들에게 거부당할 것이라고 한다.