『전경』의 사상분석으로 살펴본 ‘우리철학’의 방법론

『전경』에 녹아 있는 사례는 당시 민중적 삶이 전부라 해도 결코 지나친 말이 아니다. 민중들은 질병과 자연재해 그에 따른 기근 등에 노출되어 있었고, 사회적으로 전근대적 탐관오리들의 학정, 그로 인한 동학농민전쟁과 그 여파로 일제의 조선침략과 일진회의 활약, 의병운동과 그 진압과 색출과정, 화적의 출현, 이웃과의 갈등 등이 배경을 이루고 있다. 이런 사례는 문제의식 자체는 아니지만, 당시의 시대문제를 의식하는 토대가 된다.

사실 문제의식은 이런 시대에 직면하여 증산과 그 주변인물들이 당시의 시대적 과제를 어떻게 보았느냐와 관계가 있다. 이것이 그들의 시대인식에 따른 문제의식이다. 그 사례가《부록》의 숫자 0으로 표기된 장절이다.

이러한 시대인식 내지 문제의식은 몇 가지 방면으로 나누어 볼 수 있다. 첫째는 단주(丹朱)의 해원공사를 시작으로 전봉준과 역신(逆臣) 등의 신명공사를 통해 알 수 있듯이, 분명히 해원사상에 기초를 두고 있지만 동시에 이것은 기존의 유교적 역사관 특히 조선사대부들의 사회ㆍ역사적 평가와 뚜렷이 구분되는 태도로서 선천의 체제에 대한 비판의식을 함유하고 있다. 그렇기 때문에 전통의 여러 관습 예를 들면 과부수절, 맹목적인 충효열(忠孝烈), 상복(喪服)과 곡(哭), 항렬(行列) 따지는 것, 허례(虛禮) 등을 비판하고 유교 또한 부유(浮儒)로 평가하기도 하였다.

둘째는 당시 사회현상에 대한 인식으로 신분차별, 빈부격차, 남녀불평등, 동학이나 의병의 무력 사용 등에 비판적이었고, 일본(일진회)에 대한 반감을 가지고 있었으며 약자를 배려해야 한다는 의식이 있었다.

셋째는 서양의 문물과 종교에 대한 것인데, 먼저 서양의 문물에 대해서는 실용적인 측면에서 받아들이되, 다만 그 물질문명에 대한 폐단을 경계하고 있다. 또 서양종교에 대해서는 이전의 도학자들처럼 아예 적대시하지는 않았지만 나름의 문제점을 인식하고 있었다. 이것은 분명히 개화기 일부 지식인들이 서양문물의 발전상을 기독교의 영향으로만 알아 기독교에 대한 큰 기대를 가지고 입교하던 것과 다른 태도이다.

넷째는 세계의 본질에 대한 인식이다. 가뭄과 기근의 자연재해와 인간의 각종 질병, 그리고 온갖 사회의 모순과 갈등은 모두 선천세계의 잘못된 상극의 도수, 그로인한 인간의 원한이 쌓여 그 원인이 되었다는 인식이다. 이런 인식은 역사적ㆍ사회적 문제보다 더 근원적인 본질의 문제에 속한다. 특히 이 문제의식은 종교적ㆍ상징적인 의미를 지녔다고 보는 것이 일반적인 평가이지만, 철학적으로 전혀 의미 없지는 않다.

이상의 언급과 관련해서 전근대사회의 체제와 외세침략에서 야기된 민중의 고난, 인간사회의 갈등과 부조리, 잘못된 관습과 귀신을 두려워하는 생활태도, 또 자연계 내의 부조화에 따른 재해와 질병 등이 증산으로 하여금 이런 문제들을 종합적인 하나의 틀로서 인식하여 해결하는 철학적ㆍ종교적 입장을 갖게 만들었다고 규정하기도 한다.¹⁸⁾ 따라서 좁게는 당시 어려움에 처한 민중에서부터 넓게는 온 인류와 만물까지 선천세계의 부조리한 상황에 놓여있다고 보는 것이 『전경』에 나타난 문제의식이다.

지금까지 등장한 어떤 사상이든 전통의 영향으로부터 완전히 자유로울 수 없다. 유교나 기독교 또한 그것이 탄생한 지역의 전통사상과 관계됨을 부정할 수 없다. 이처럼 전통사상에 뿌리를 두고 그것을 발전적으로 계승하고 있는 것이 이 모델에 해당된다. 발전적으로 계승했다는 의미는 해당되는 철학이 시대상황에 맞게 비판적으로 계승한 것을 말한다. 곧 여기서는 대순사상에 부합하는 각도에서 전통사상을 비판적으로 취한 것을 말한다.

『전경』에서 전통사상이라 일컬을 수 있는 것에는 한국의 고유사상과 민간신앙, 유불선의 삼도사상, 그리고 동학사상 등이 있다. 그 사례가《부록》의 숫자 1로 표기된 장절이다. 『전경』에서 이른바 증산이 유불선음양참위(儒彿仙陰陽讖緯)를 통독했다¹⁹⁾는 것이 그 사실을 잘 말해준다. 물론 이 사상들은 복합적으로 혼재되어 있어서 하나하나 분리해서 말하기는 매우 어렵다. 특히 고유사상과 관련해서 선도(仙道)와 민간신앙의 관계가 더욱 그러하므로 본고에서는 연구의 특성상 굳이 세분하지는 않았다.

우선 먼저 거론할 수 있는 것은 고유사상과 관련된 경천사상이다. 이 점은 단군이래로 우리 민족의 전통이기도 한데, 특히 상제의 지상 탄강만이 아니라 증산의 법설에 기초한 후대의 교단들이 민족의 시조로서 단군을 숭배하는 점²⁰⁾은 단군신화와 관련이 있고, 또 한국 선도의 연원을 거슬러 올라가면 기원전의 고조선에 닿는데, 고조선은 단군신화에서 보이듯 고유한 선도가 성행한 나라였다.²¹⁾ 다만 이러한 경천사상을 옛 모습 그대로 답습한 것이 아니라 대순사상의 신앙적 조건에 맞춰 발전적으로 계승했다고 본다.

삼도사상 가운데 가장 비중 있게 계승한 것은 단연코 선도와 관련된 민간신앙의 요소로서 설령 중국 도교의 흔적이 있더라도 대부분 한국화 된 것들이다.²²⁾ 우선 『전경』에서 민간신앙과 섞인 선도적인 것에는 주문을 외거나 여러 가지 도구를 사용하는 제의의 주재자로서 행하는 천지공사의 형식만이 아니라, 그 내용 가운데는 무속과 마찬가지로 신과 인간, 인간과 인간, 자연과 인간 간의 조화와 균형을 매우 강조하고 있는 점에서도 알 수 있다.²³⁾

그런데 천지공사는 이적을 제외하면 윤리적인 것으로 인간-인간, 인간-신명, 신명-신명의 원을 푸는 것으로 되어 있다는 점²⁴⁾에서, 무속이 주로 개인이나 집단의 기복을 위주로 하는 것에 비해 보편성을 지향한다는 점에서 발전적인 모습이다. 또 무당굿의 해원도 대개 죽은 자를 중심으로 진행되지만 증산의 그것은 죽은 자와 산 자 모두 해당되므로 그 계승이 더욱 발전된 양상을 띤다.

그리고 신명사상 또한 개인적 기복보다 도덕적인 면에서 그 역할을 중시하고, 또 무속에서 말하는 다신적ㆍ범신론적 요소를 받아들이되 신인조화(神人調化)를 꾀한 점 등이 전통의 발전적 계승이다. 이 외에 풍수지리, 기(氣)사상 등도 이런 전통과 관련이 있다.

또 선도에 이어 증산은 ‘유지범절(儒之凡節)’²⁵⁾이라 하여 유교를 일정하게 계승하고 있음을 밝히고 있다. 유교의 어떤 점을 계승하고 어떤 점을 비판하고 폐기했는지는 면밀한 검토가 필요하겠지만, 우선 여기서 명칭만 살펴볼 때 상당수 유교적인 개념어를 구사하고 있다. 가령 음양합덕(陰陽合德)ㆍ무극(無極)ㆍ태극(太極)ㆍ무자기(毋自欺)ㆍ성(誠)ㆍ경(敬)ㆍ신(信)과 상생(相生)과 상극(相克) 등이 그것이며, 또 조상숭배와 효도를 강조하고 있고, 유교의 경전을 인용하거나 주문으로 읽게 하고 있다. 물론 이들 개념 가운데는 더 심화시켜서〈모델②〉로 전환되는 것도 있다.

그러나 선천세계를 부조리하게 보았다는 것은 선천을 지배한 유교적 통치 방식이나 그에 따른 허례와 폐습으로 여겨지는 관습 가령 상복을 입거나 곡을 하는 것, 과부의 재가금지 등에는 비판적일 수밖에 없었다.

불교를 잇고 있는 점은 증산이 ‘불지형체(佛之形體)’라고 한 말에서 알 수 있듯이, 여기서 말하는 형체는 불교의 정수²⁶⁾로 이해할 수 있는 것으로 일정하게 불교를 수용하고 있음을 뜻한다. 증산은 스스로 미륵으로 자처하였으며 금산사의 미륵불에 견주기도 하고 승려들과 교유하며 절에서 지내기도 하였다. 특히 고승들이 매우 많음에도 불구하고 유독 조선조 중기의 진묵(震默)을 여러 차례 언급하며 불교의 종장으로 삼았는데, 이런 태도에서 불교를 바라보는 그의 관점을 이해해 볼 수 있지 않을까 생각된다. 곧 “진묵이 동양의 모든 도통신(道通神)을 거느리고 서양으로 옮겨갔도다.”²⁷⁾라는 표현은 유불선을 회통한 진묵의 경지를 말하는 것으로²⁸⁾ 불교자체의 논리보다 삼교조화 또는 삼교회통의 관점²⁹⁾에서 불교를 바라보고 있는 듯하다. 이 점은 또〈모델②〉와 자연스레 연결된다.

반면 증산은 혹세무민하는 불교를 비판도 하는데,³⁰⁾ 아마도 유교의 허례적인 관습을 대하는 태도와 유사하다. 이것은 어쩌면 기성 종교의 타락상에 매몰되지 않겠다는 증산의 의지가 반영된 것인지도 모른다. 따라서 『전경』에 녹아 있는 불교적 관점을 보면 물론 다른 사상과 공통점이 있기는 하지만, 수행에서 마음을 중요시하게 여기고 동물을 사랑하는 것³¹⁾과 살생을 금지하는 것 등이다.

끝으로 『전경』에는 동학사상도 비판적으로 받아들인다. 증산은 수운(水雲)이 유교의 틀을 벗어나지 못하였다고 보았고,³²⁾ 동학농민전쟁의 물리적 투쟁에도 찬성하지 않았지만, 시천주에 관한 주문과 동학농민전쟁의 과정에서 주장된 신분타파와 과부 재혼금지 철폐 등 근대적 요소를 받아들였으며, 수운과 마찬가지로 증산도 기존의 종교ㆍ문화ㆍ관념적 권위를 해체시키려는 태도³³⁾와 후천개벽과 제세구민하려는 동학의 정신을 이어받았다. 이런 태도는 당시 동학운동의 실패와 일정하게 관련이 있다.

이상에서 살펴 본 바와 같이 『전경』에서는 고유사상, 유불선과 동학사상 등을 잇고 있지만 어느 한 방면에만 치우쳐 계승하지는 않았다. 이런 모습은 전적으로 대순사상을〈모델①〉에만 한정지을 수 없는 이유가 되기도 한다.

학계에 일반적으로 알려진 바와 같이 조선의 성리학이 송 대 주자학과 다르고, 최한기의 기철학이 북송 장재의 그것과 차이 나는 점은 시대상황에 따라 새롭게 특성화ㆍ심화시켰기 때문이다. 이처럼〈모델②〉는 대체로 전통의 보편적 가치를 계승한〈모델①〉을 넘어서서 새롭게 독창성을 발휘하고 특성화하여 이론을 전개한 것을 말한다.

『전경』에는 이 모델에 속하는 내용이 단연코 제일 많지만, 우선 크게 보아 단주해원, 선천과 후천세계와 그 세계를 지배하는 상극과 상생의 도수, 지상선경, 천지공사, 원한에 따른 재이설, 미륵사상, 신명과 신장, 진묵설화, 무자기 등 다양하다. 그 사례가《부록》의 숫자 2로 표기된 장절이다.

먼저 선천과 후천의 나누는 기준, 그리고 그 세계에 적용되는 도수를 배치하는 방식이 기존의 철학과 완전히 다르다. 원래 주역에서 말하던 선천과 후천은 훗날 최제우ㆍ김항(金恒)ㆍ증산이 말하는 것과 다르다. 증산이 세계를 선천과 후천으로 나눈 것은 최제우와 정역을 창시한 김항의 그것을 따랐지만 시점은 같지 않다. 최제우는 자신이 득도한 날을 기준으로 나누었고, 김항은 어느 시점에서 선천에서 후천으로 바뀐다고 했지만, 증산은 그렇게 우연히 또는 기계적으로 바뀌는 것이 아니라 자신의 천지공사를 통하여 바뀌는 것으로 주장했다. 더구나 선천과 후천세계를 지배하는 원리는 각각 상극과 상생인데, 전통철학에서는 오행의 상생과 상극이 모두 현실세계에서 적용되는 것과 차이가 있다. 그러니까 증산의 그것은 비록 그 용어를 전통철학에서 가져왔지만, 내용은 제각기 부조리한 현실과 지상선경인 이상세계를 지배하는 원리로서 차용하였다.

또 지상선경은 논리와 구체적 모습 면에서 비록〈모델③〉ㆍ〈모델④〉와 겹치지만, 전통의 특성화란 점에서 이 모델에도 속한다. 원래 선경이란 신선이 사는 곳을 말한다. 고대의 신선은 선약의 복용이나 수련을 통해서 가능하고 대개 속세를 떠나서 산다고 하지만, 지상선경은 그 모습과 완전히 다르다. 이는 천상계에서 평화롭게 소요하는 신선들과 평화롭고 안정적인 선경을 논하는 도교의 관념과 많은 차이가 있다.³⁴⁾ 비록 신선의 세계를 상정하는 『태평경』의 지향점은 도통진경에서 제시하는 지상선경의 맥락과 닿아 있지만, 구천상제의 존재의의는 『태평경』의 황천의 위격이 천계에만 머물면서 자신의 권능을 행사하는 것에 비하여 지상세계에 강세함으로써 자신의 존재를 현실적으로 가르쳐 준다는 점에 있다고 할 수 있다.³⁵⁾ 더 나아가 『전경』에서 말하는 것은 세계시민성 전망을 통해 상서(祥瑞)가 무르녹는 지상선경 건설이며,³⁶⁾ 철학적 입장에서 볼 때 서구적 문물을 두고 개화기 때 상상할 수 있었던 대안적 근대화 세계라고 평가할 수도 있어서³⁷⁾ 도교의 선경과 큰 차이가 있으므로 증산만의 독특한 사상이라 평가할 수 있다.

그리고 미륵사상과 진묵설화도 원래의 그것과 다르다. 불교의 미륵불은 신화적 내용과 함께 미래에 등장한다는 정도로 알려져 있지만, 증산은 민중들의 희구를 껴안되 불교에서 말하는 전혀 다른 방식으로 구원의 길을 보여주는데, 천지공사와 삼계공사를 통하여 민중의 희구를 껴않는 측면을 강조하고 있다.³⁸⁾ 그리고 진묵설화에서 진묵은 『전경』에서 말하는 것처럼 봉곡과 원래 나쁜 사이가 아니었는데, 나쁜 것으로 그린 점은 진묵을 천지공사와 해원상생에 활용하기 위한 것으로 보기도 한다.³⁹⁾ 이렇게 미륵불을 등장시키고 또 진묵이 동양의 도통신을 거느렸다는 것⁴⁰⁾은 삼교회통과 미륵불이 원래 다른 것이었지만 삼교조화 또는 삼교회통과 하나로 연결시켰다는 점⁴¹⁾에서 전통의 그것과 다르다.

앞서 밝혔듯이 본고에서 말하는 외래사상이란 근대전환기 이래로 우리나라에 전파된 서양 위주의 문물과 기독교 사상에 한정하고자 한다. 사실 개화기 대다수 지식인들은 기독교와 자본주의(또는 제국주의)의 차이와 그 본질을 정확히 짚어내지 못한 채, 서양문물이 발달한 것은 기독교 때문이라는 인식이 지배적이었다. 그래서 당시 인사들이 유교개혁만이 아니라 종교개혁을 부르짖은 것도 그런 맥락을 지닌다. 그뿐만 아니라 남녀의 차별금지, 신분제철폐, 과부수절금지 등의 근대성을 지닌 개화기의 시대정신도 이러한 배경을 지닌다. 따라서 『전경』에서 근대화된 실용적인 서구문물을 수용하는 태도의 이면에는 기독교에 대한 당시의 이런 인식이 긍정적이든 부정적이든 어느 정도 전제되어 있다고 보아야 할 것 같다.

『전경』에 등장하는 외래문물이나 사상은 크게 두 가지 방면으로 나눌 수 있는데, 하나는 마테오 리치, 서교, 예수교, 예수의 재림, 예수 신자, 신약전서, 목사, 서도(西道) 등의 용어가 말하는 바와 같이 모두 기독교와 관련이 있다. 또 하나는 개화기 이후부터 물밀 듯이 밀려오는 서양문물인데, 『전경』에서 기차와 윤선(輪船)과 단발을 거론하기도 하며, 서양의 문물은 천국의 모형을 본 딴 것⁴²⁾이라 하고, 또 배에 실어오는 화물표에 따라 서양 신명을 불러온다는 말 등으로 확인할 수 있다. 『전경』에는 이러한 문명의 이기를 지상선경에서 누리는 것으로 표현하고 있다. 그래서 선교의 용력술(用力術)이나 축지술(縮地術)을 배우지 말라고 했다.⁴³⁾ 이와 관련해서 포용된 각종 사례가《부록》의 숫자 3으로 표기된 장절이다.

그런데 『전경』에서 기독교 관련 용어가 등장하는 것만이 아니라 증산이 예수교당에 방문하고 또 신약성서를 빌려보았다고 말한 점은 증산이 기독교에 대한 정보를 어느 정도 획득했음을 의미한다. 또 3년 동안 전국을 유력하면서 개화기 당시 신문물을 포함한 기독교와 관련된 여러 사례들을 겪거나 보았을 것으로 추정할 수 있다. 특히 마테오 리치를 서도의 종장으로 삼는다는 말은 증산의 가르침에 어긋나지 않은 기독교의 가르침을 비판적으로 포용할 수 있다는 그의 태도를 짐작케 한다.

그렇다면 『전경』은 기독교의 어떤 점을 포용했을까? 사실 이것을 직접적으로 언급한 말은 찾아보기 힘들다. 다만 『전경』에서 기독교의 경전 속에 나타난 것과 유사한 말과 행위 등을 가지고 짐작할 수밖에 없다. 사실 논리적으로 볼 때 증산의 해원과 상생의 이념과 유사한 가르침에 대해서 굳이 배척해야 할 이유가 없기 때문에, 또 증산의 가르침을 전 세계 인류를 구원하기 위해 확장하려는 과정에서 포용하고 극복해야 하는 문제가 등장하기 때문에, 기독교의 가르침이라고 해서 모조리 배척해야할 이유도 없어 보인다. 따라서 기독교만이 아니라 외래사상에 대한 증산의 태도는 그의 가르침에 위배되지 않은 범위에서 포용할 수 있었을 것이라 충분히 추론할 수 있다.

그러나《부록》에 표기된 숫자 3에 해당되는 내용 중 기독교와 관련된 것은 명확한 근거가 없기 때문에 포함시키지 않았고, 서양문물만 해당됨을 밝혀 둔다.

이 모델은 비록 증산이 외래사상 곧 기독교 사상을 포용할 수 있으나 결코 기독교와 같은 것이 될 수 없음은 보여주는 부분이다. 같은 것이 될 수 없기 때문에 거기에 대응하는 새로운 대안을 제시하여 가장 독창성이 돋보이는 부분이 될 수 있고, 또 대응이기 때문에 그보다 더 낫다는 것이 전제되어 있다. 물론 대응하는 사상은 전통의 재해석일 수 있고 창의적인 것일 수도 있으므로 면밀히 따져보아야 한다.⁴⁴⁾

『전경』에서 서양문물을 전적으로 긍정할 수 없는 이유에 대해서 언급하고 있다. 앞서 잠깐 언급했듯이 “그 문명은 물질에 치우쳐서 도리어 인류의 교만을 조장하고 마침내 천리를 흔들고 자연을 정복하려는 데서 모든 죄악을 끊임없이 저질러”⁴⁵⁾라고 표현하거나, 또 “서교는 신명의 박대가 심하니 감히 성공하지 못하리라.”⁴⁶⁾라거나 “어느 날 예수교당에 가셔서 모든 의식과 교의를 문견하시고 ‘족히 취할 것이 없다’고 말씀하셨도다.”⁴⁷⁾라는 말을 보면, 서양문물과 기독교를 충분히 신뢰하지 않음을 보이고 있다. 이 점은 외래사상에 대한 포용보다 대응하는 방식을 택했다는 점을 시사하고 있다. 곧 전통의 유불선은 물론이고 서양종교조차도 시대의 문제를 해결할 수 없어 새로운 대안을 요청하는 지점이라 하겠다.

여기서 오해를 예방하기 위해 생각해야할 것은 증산이 대응이라는 말을 직접 하지도 않았을 뿐더러, 또 그러한 의도를 크게 드러내지도 않았다는 점이다. 단지 사상의 구조나 성격을 두고 해석해 볼 때 대응의 양상이 두드러진다는 점에서, 또 그 대응은 대순사상이 세상의 모든 종교를 극복하는 과정에서 논리적으로 귀결될 수밖에 없다는 점에서, 그리고 외래사상을 전적으로 포용할 수 없다면 적어도 대응해서 극복해야 하는 과정이 필연적으로 수반할 수밖에 없기 때문에,〈모델④〉는 대순사상의 전개과정에서 반드시 나올 수밖에 없는 방법이다.

아무튼 『전경』에서 서양종교에 대응되는 것으로 판단되는 사상은 꽤 있다. 가령 인류 부조리의 원인과 단주의 원한 및 해원, 선천과 후천의 구별, 인류를 구원하는 방식으로서 천지공사, 지상선경, 신인조화, 인존사상 등이 그것이다. 그 사례가《부록》의 숫자 4로 표기된 장절이다.

그 사례로 인류부조리의 원인과 단주 원한의 문제만 생각해보자. 이 내용도〈모델②〉와 중복되지만, 기독교 「창세기」에서 에덴동산이 상징하는 원시 유토피아의 삶에서 최초인간 아담의 불순종⁴⁸⁾으로 말미암아 세계의 부조리가 생겼다는 신화의 대응으로도 여길 수 있다. 여기서 아담에 대응하는 인물이 단주이며 그 단주의 원한이 마치 원죄처럼 유전되어 인류에 퍼졌다는 점이 그것이다. 곧 “이로부터 원의 뿌리가 세상에 박히고 세대의 추이에 따라 원의 종자가 퍼지고 퍼져서 이제는 천지에 가득 차서 인간이 파멸하게 되었느니라.”⁴⁹⁾라는 언표는 「창세기」에서 아담의 불순종의 결과와 별 차이가 없다. 다만 이것은 불순종한 대가에 따른 하느님의 진노 때문이 아니라 인간의 원한 때문이라는 점에서 더 합리적일 수 있다.

그렇다면 원한은 어떻게 하여 발생하는가? 선천은 상극의 도수가 지배하기 때문에 원이 발생할 수밖에 없다고 하여, 기독교식으로 인간의 원죄와 직접 연관시키지는 않는다. 선천세계에서 인간은 상극도수에 지배를 받기 때문에 “인간은 욕망을 채우지 못하면 분통이 터져 큰 병에 걸리느니라.”⁵⁰⁾라고 말하여, 이러한 원한의 발생이 인간의 욕망과도 관련 있음을 말하고 있다. 그러니 단주의 원한도 욕망의 좌절과 관련이 있다는 뜻이다.

사실 증산이 말하는 선천이란 이상향의 대척점인 현실세계이며 인간이 욕망의 지배에서 벗어나지 못한 세계이다. 그러니 어찌 보면 인간의 욕망은 인간 삶의 동력이자 동시에 모든 부조리의 원인이다. 대부분의 철학이나 종교의 주제 가운데 하나는 인간욕망의 처리 문제이고, 이렇게 본다면 유가철학도 욕망론이며 조선조의 사단칠정론도 사실 욕망의 처리법에 관한 토론이라⁵¹⁾고 할 수 있다. 필자는 기독교 「창세기」 신화도 철학적으로는 선악과(善惡果)와 뱀이 상징하듯 식색(食色)과 관련된 인간 욕망의 은유라고 본다.⁵²⁾ 그러나 문자로 표현된 표피적인 성서의 내용은 하느님에 대한 최초인간의 불순종과 그에 따른 죄의 유전(遺傳)⁵³⁾으로 기술되어 있어서, 후대에 그 죄에서 구원해줄 구세주가 필요하다는 논리는 합리적인 관점에서 볼 때 궁색할 뿐만 아니라, 더구나 이를 해결할 구세주는 예수밖에 없다는 주장은 타종교에서 볼 때 배타적일 수밖에 없다. 바로 이 점도 증산이 예수교에서 ‘족히 취할 것이 없다’는 판단에 일조했을 것이다.

따라서 단주의 욕망좌절과 그에 따른 원한의 발생은 단주 한사람만의 문제가 아니라 현실세계의 모든 인간에게 해당되는 문제이고 보편적이다. 그것은 상극의 도수가 상징하는 일종의 현실을 지배하는 원리로서, 신에 대한 불순종의 대가가 아니라 세계가 존재하는 자연스런 현상이다. 이 점은 담헌 홍대용이 이 「창세기」의 신화를 접하고 세상의 부조리가 최초인간의 불순종의 대가에 따른 신의 진노라는 관점을 따르지 않고, 어쩔 수 없는 인간의 자연스런 욕망과 결부시킨 것⁵⁴⁾과 일맥상통한다.

바로 여기서 선천세계에 노정된 현실의 부조리를 근원에서부터 해결하는 일이 세상을 구원하는 일이다. 잘 알다시피 기독교는 예수가 십자가에서 죽은 일이 인류를 구원하는 일이라고 가르쳐 왔다. 사람들은 예수를 믿음으로써 원죄로부터 해방되고 자기가 지은 죄를 용서받아 구원받을 수 있다고 한다. 이런 예수교의 가르침을 증산이 몰랐을 리 없었고, 또 그 점을 마땅치 않다고 여겼기에 다른 방식으로 대응한 것으로 보인다. 곧 선천세계의 불합리를 유발하는 상극의 도수를 뜯어고치고, 신명이나 인간의 원한을 푸는 천지공사가 그것이다. 세상을 구원코자 하는 뜻은 예수와 같았지만 그 대응방식은 적어도 형식상에서는 전혀 달랐다.

어느 방식이 더 적절하고 보편적이며 합리적인지는 결국 철학적인 해석에 달려 있다. 여기서 그것을 따져볼 수는 없겠지만, 일단 증산이 행한 천지공사를 세상의 병을 고쳐 인류를 구원하기 위한 고도의 상징과 은유로 보자⁵⁵⁾고 제안하고 싶다.